韦栋梁

 [案情]

被告黄卓浒以资金困难为由，于2013年4月23日向原告陈远景借款现金20000元，约定在2013年5月23日清还，并由被告肖永成作担保。被告黄卓浒于当日立下借据给原告收执，被告肖永成在借据上签名同意担保。该借据载明：“今借到陈远景现金贰万元正。（20000元）到2013年5月23日前还清。借款人：黄卓浒，2013年4月23日。同意担保，肖永成，2013年4月23日。”借据中有被告黄卓浒与被告肖永成的签名，其中在借据“现金”、“贰万”、“20000元”、“黄卓浒”处盖有红色手指模。借款逾期后，被告没有还款。原告诉至法院要求被告黄卓浒偿还债务，并要求被告肖永成承担连带保证责任。

【审判】

罗定市人民法院审理认为：原告诉要求被告黄卓浒偿还借款20000元的主张，证据充足，予以支持。被告肖永成在借据中签名同意担保，从借据看，双方当时没有约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，法院认定被告肖永成对该债务按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，在本案中，双方未约定保证期间，主债务履行期为2013年5月23日，保证人的保证期间应为2013年11月23日。原告在保证期间未要求保证人承担保证责任的，根据上述法律规定，保证人免除保证责任。遂依判决：一、被告黄卓浒向原告陈远景偿还借款本金20000元及利息；二、驳回原告陈远景的其他诉讼请求。

件判决后，原、被告均未提起上诉，该判决已发生法律效力。

 [评析]

两被告经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状和证据。本案的焦点在于：在被告未提出抗辩时，法院是否应主动援引实体法对保证期间进行裁判。

关于当事人未作出抗辩时，法院是否应主动援引实体法，存在着两种观点：

第一种意见认为，法院不应主动援引实体法进行审查。就本案而言，担保责任一旦存在于当事人之间的约定，是一种私权利，当事人就有处分的权利，被告肖永成没有到庭、没有答辩，是对自己权利的处分，法院不应当主动干预，所以被告肖永成未提出已过保证期间的抗辩，应当认为被告肖永成放弃了抗辩的权利，因此应当判令被告肖永成承担连带清偿责任。

第二种意见认为，法院应主动援引实体法进行审查。就本案而言，法院应该主动审查保证期间是否届满。因为根据《担保法解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长的法律后果”，故保证期间应该属于除斥期间的范畴。而根据民法一般理论，除斥期间，是指法律规定或当事人依法确定的某种权利预定的存续期间，该期间届满，则实体权利当然消灭。因此，债权人只能在保证期间内向保证人行使请求权，保证人也只在此期间内承担保证责任。

笔者赞同第二种意见。实体法与程序法不同，程序法中当事人的诉讼权利可以根据当事人的申请进行审查，如对诉讼时效的抗辩，是对权利人行使权利的一种督促，就如著名的法谚“法律不保护躺在权利上睡觉的人”，但实体法是用于案件的裁判，即使被告未作出抗辩，法院也应主动审查原告诉讼请求的合法性。因此，在本案中，保证期间属于除斥期间，不因任何事由而发生中断、中止、延长，保证期间届满，权利人的请求权自然消灭。法院主动援引了《担保法》的相关规定，驳回了原告的相应诉讼请求，是合理合法的。