广东省罗定市人民法院

民事判决书

                 （2011）罗法民初字第368号

原告陈妙珍，女，1965年07月08日出生，汉族，罗定市人，农民，住本市双东街富丽小区。

委托代理人李冬生，广东泷江律师事务所律师。

被告覃有明，男，1971年01月29日出生，汉族，罗定市人，农民，住本市双东街富丽小区。

原告陈妙珍诉被告覃有明动物致人损害赔偿纠纷一案，本院于2011年03月21日受理后，依法由审判员陈汉东独任审判，于2011年04月20日公开开庭进行了审理。原告陈妙珍及其委托代理人李冬生，被告覃有明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，原、被告2011年12月10日下午4时许，原告经过被告家门口时，遭被告饲养的母狗咬伤后到市疾病预防控制中心治疗7天，用去医疗费1615.70元。经双东镇人民调解委员会调解，被告拒绝调解。为维护原告权益，特依法起诉。请求法院判令被告赔偿医疗费1615.70元、误工费350元、交通费50元、精神损害抚慰金1000元，合共3015.70元给原告并承担本案的诉讼费用。

原告为证实其诉讼主张，在诉讼中提供了如下证据：1.身份证，证实原告的身份；2.疾病诊断证明书、医药费收据、病历，证实原告的伤势及住院费用；3.调解终结书，证实经调解未能达成协议；4.照片，证实咬伤原告的狗属被告饲养；5.叶鉴良、盘旭成的证词，证实被告饲养的狗追着原告吠叫及被告的妻子叫原告打防疫针。

被告辩称，我夫妇因要出去素龙做工，从星期一至星期五都是把狗关在家中的，2010年12月10日是星期五，我的狗不会咬伤原告。咬伤原告的狗是他人或外来的，与我无关，原告没有证据证实属我饲养的狗咬伤，请求驳回原告的诉讼请求。

被告为证实其诉讼主张，申请了证人梁锐光出庭作证，证实如下：2010年12月05日或06日下午大约05时，我送货到被告家，被告开了门狗才出来，原告就讲遭被告的狗咬伤。

原告提供的证据已在庭审中出示质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）无异议, 对证据（4）、（5）有异议,认为证词不真实、来源不合法, 狗属其饲养，但不能证实咬伤原告。原告对证人梁锐光的证言有异议, 认为被告的狗咬伤原告后才绑着的。本院对原告提供的证据及证人梁锐光的证言效力作综合认定。

经审理查明：原、被告现居住于本市双东街富丽小区，被告在其现居住的家中饲养了一只黄白色的母狗。2011年12月10日下午4时许，原告经过被告家门口时，遭被告饲养的母狗追吠咬伤后，当即便到市疾病预防控制中心诊治, 随后又到该中心进行了5天的狂犬疫苗注射，共用去医疗费1615.70元。后经双东镇人民调解委员会调解未果，原告遂诉至本院，要求处理。

本院认为: 本案属动物致人损害赔偿纠纷。原告遭被告饲养的母狗咬伤的事实，有叶鉴良证实当时见到被告饲养的母狗追着原告吠叫，而狗的本能又是一种具有威胁性的动物，客观上存在该狗咬伤原告的环境条件，且原告当即又到市疾病预防控制中心诊治，疾病诊断证明书亦证实原告属狗致伤，足可认定原告是遭被告饲养的母狗致伤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担民事责任” 的规定，被告作为动物饲养人，对饲养的动物管理不当致咬伤原告，又未能举证原告存在过错，应承担该事件的全部责任。原告对医疗费的请求，合理合法，应予支持；对于误工费，应按其实际门诊天数计算；对于交通费、精神损害抚慰金，因未提供车票及造成伤残致精神遭受损害，本院不予支持。被告的抗辩意见，理据不足，不予采纳。

根据《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告的损失计算如下：1.医疗费1615.70元；2.误工费164.45元（32.89元/天×5天×1人），合共1780.15元。上述损失，应由被告赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：

限被告覃有明在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿损失1780.15元给原告陈妙珍。

案件受理费25元(原告已预交),由被告覃有明负担。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。

               审  判  员    陈  汉  东

                    二0一一年五月十二日

                   书  记  员    刘  丽  文